El cine es una disciplina formal que fue rápidamente colonizada por la literatura. Muy rápidamente el cine fue utilizado para los mismos fines que la literatura, una colonización fulminante que empezó con los primeros elementos teatrales de Lumiére, siguió con Mélies y alcanzó la colonización definitiva con Griffith. Griffith logró convertir definitivamente el cine en una dependencia de la literatura. Esto no está necesariamente mal, porque podría haber sido una disciplina más de la ciencia como la óptica. Esa subordinación es mucha más rica que lo que terminó siendo. Estaba la posibilidad de que el cine fuese como el horizonte de la literatura, que ampliara el horizonte de lo literario, a lugares donde la palabra no podía llegar.
La Descolonización del Argumento en el Cine
Lo central como forma de descolonización es el argumento. Los reaccionarios creen que el argumento es la condición de posibilidad de un film, y los modernos creen que no. Es la capacidad de narrar cosas que no son el argumento. Para Antonioni será el espacio, para Cassavetes será determinada vitalidad pulsión física que dejó lo argumental. Es algo donde el argumento es un punto de partida, no un resultado, no es un horizonte. Fíjate en Hitchcock que es un cineasta que a mí me gusta mucho. A medida que se va volviendo más moderno, más consciente de su arte… pasa a ser un laberinto donde el argumento se diluye cada vez más, donde lo argumental pasa a ser simplemente una especie de excusa, bien manejada y todo eso, pero nuevamente el fin es mucho más que el resumen de su argumento. En este sentido, esa es para mí la gran pregunta y la gran política. Esos cineastas modernos, han elegido diluir el argumento. Es decir, las películas en las que no pasa nada.
El Paisaje como Protagonista en el Cine
Una película es una película de paisajes, con esta especie de proliferación, de cosas que tiene, para mí lo termina quedando del film es un paisaje. Como los pintores del Renacimiento pintaban paisajes, que tampoco pintaban tantos paisajes. Pero la manera que tiene el cine de pintarlo, es mediante la ficción. El cine hace pintura mediante la ficción, es una ficción. Bueno para mí no es la unidad a tener en cuenta, me parece a mí.
La forma de pintar en el cine que tiene la ficción, lo que permite que las imágenes adquieran su contundencia, es la ficción. Si vos pensás por ejemplo, en John Ford y es una prueba de ello digamos, es una persona que ha poblado de imágenes el cine, el artista de paisajes más fuerte de la historia del cine, es un cineasta de paisajes. Entonces, la manera de construir ese paisaje, la manera de volver a ese paisaje vívido y no simplemente tener imágenes muertas, es poblando de ficción. Lo que convierte estos paisajes de John Ford en algo vívido, tan o más vívido que esos paisajes reales, es John Wayne, ese componente ficticio es el que genera esa manera de trabajar el montaje. Rosellini también es un pintor de paisajes, es un pintor de imágenes, la manera que tiene de dar cuenta de esos paisajes, es a través del personaje ficticio. Los cineastas que han intentado deshacerse de la ficción, y han intentado solo basarse en la imagen y todo eso, han conseguido menos que los que han llegado mediante la ficción.
Godard toma espacios. No es un cineasta del paisaje, ciertamente pero, para él los paisajes podrían no existir. Hay ciertas películas donde la ficción es rápidamente olvidada, rápidamente dejada de lado. Uno no se acuerda de que tratan las películas. Y sin embargo lo que aparece es determinada textura, determinada idea visual de las cosas. Entonces, hay algo, donde la ficción me parece a mí, en el cine, es una herramienta. Una herramienta para lograr la pintura.
Hitchcock: Amo del Espacio
Godard en Historia(s) del cine (1988-1998) habla de Hitchcock. Cuando dice “no nos acordamos que Teresa estaba enamorada de su tio Charlie, no nos acordamos que quería hacer Janet Leigh con los dólares… pero nos acordamos de un vaso de leche, de un rulo en el pelo Alfred Hitchcock triunfó allí donde fracasaron Alejandro, Julio. Cesar, Hitler, Napoleón, hacerse con el control del universo”. Es cierto Hitchcock logra un dominio absoluto del universo, es decir del espacio. Se convierte en un amo del espacio. No en un maestro del suspense. Sus pelis tienen espacialidad. La manera que uno tiene de lograr eso es con herramientas literarias. Uno por lo general piensa que el cine trabaja con imágenes, es decir, con el espacio que logra un efecto literario. Yo creo que se utiliza la ficción para lograr imágenes.
Realismo vs. Naturalismo
No hay que confundir realismo y naturalismo, no es lo mismo. El realismo es una forma de conocimiento de lo real. Cuando yo digo que la ficción es una forma de comprender el espacio creo que estoy siguiendo textualmente a Bazin. Y la nave va (Federico Fellini, 1983) para mi es una película que no trabaja el realismo.
Lo define la idea de que el cinematógrafo tiene la capacidad de convertirse en un vehículo de descubrimiento de ciertos aspectos de lo real. Para mí la oposición es entre psicologismo y realismo. El psicologismo cree que el cine necesita una representación de determinado tipo de caracteres y el realismo cree que esas cosas están ahí y que el cine tiene que buscas el mecanismo narrativo para poder dar cuenta de ellas. Hay cineastas que…buscan poner en escena una realidad falsa, impostada. En cambio cineastas realistas como Godard en Pierrot le fou encuentran la realidad y después trabajan con ella. Y surge de la superficie de lo real que trabajo. Lo real es su materia.
tags:
